thejoker @ 28/03/2007 - 09h33 a dit:
video sur imposture du rechauffement climatique sous titrée en francais
;D
Pas mal pas mal!!
C'est vachement approfondit comme reportage!! J'adore!!
Je dis pas que je ne doute pas de la légitimité de l'IPCC, qui comme toute organisation internationale doit essayer de faire un concesus et de rassembler les chercheurs de plusieurs pays... je dis pas non plus que tous les scientifiques interrogés racontent des conneries...
Mais bon y'a des choses assez drôle quand on connait un peu les principe des sciences du climat.. lol!
Y'a des choses très drôles dans ce reportage... j'ai pas tout regardé parce que j'ai du pain sur la planche, mais ça m'a bien fait marré!
Style: "les océans ont une mémoire thermique d'au moins 10000ans... ce qui correspond tout à fait aux périodes de variabilités types âges glaciaires"
J'adore comme le reportage le présente. Ca parait évident que si y'a un réchauffement aujourd'hui c'est à cause d'un réchauffement il y a 10000ans!
Voilà, c'est un peu plus complexe que ça... Evidemment je ne nie pas ça, faudrait être con pour nier qu'on est dans un cycle de réchauffement lié à une variablité naturelle. Le tout est de ne pas nier ce que l'on impute par dessus cette variabilité naturelle.
Voilà 10000ans c'est le temps approximatif (et encore c'est extrêmement court je trouve) pour l'océan à effectuer son cycle de circulation. Fais des recherche sur la "conveyor belt" ou encore circulation thermohaline;). Et l'important dans notre cas, c'est la circulation de surface, qui elle est bcp plus rapide que la circulation de fond. Les Océans contiennent au moins 85% de la chaleur imputée au système climatique terrestre (Levitus et al., dans les années 80 j'ai plus en tête). C'est indéniable. C'est à la surface des océans que ceux-ci communiquent avec l'atmosphère.
Or pour que l'eau provenant de l'équateur remonte jusqu'à l'endroit om elle va subducter en atlantique nord, ben faut pas 10000 ans (20 ou 30 ans suffisent - tu connais le Gulf Stream??!!).
Tiens, la douceur de cet hiver est liée (en partie) à une anomalie de température du Gulf Stream en Mai 2006. Cette anomalie introduit une source de chaleur, donc d'énergie dans l'Atlantique Nord, assez importante pour changer les trajectoires habituelles des processus météo traversant l'Atlantique Nord. Du coup réchauffement de notre climat européen. (bon c'est extrêmement simplifié, vraiment pas le temps d'entrer dans les détails).
Aussi, je suis vraiment mort de rire quand j'entends le gars dire: "les périodes chaudes du moyen-âge correespondent à des périodes de richesse...". Excellentissime!
C'est clair que c'est sûr, de la vigne qui pousse en angleterre, c'est la fête du slip! Mais ce qui me fait rire, c'est que le reportage ne parle pas du tout de ce qui se passe en Afrique, et non plus dans le sud de l'Europe...
On a changement de la zone tropicale qui remonte et ainsi apport du facteur maladies tropicales dans des zones intensément peuplée..
Aussi, en Afrique, sur l'équateur, ils ont quand même du avoir un coup de chaud à cette époque!
Aussi les "petits âges de glace", parfaitement naturels, sont assez rapidement expliqués. C'est assez drôle. Ces petits âges de glace sont souvent expliqués par un changement d'intensité du Gulf Stream. Le GS change et c'est tout le climat de l'hélisphère nord qu change. L'hémisphère nord est un hémisphère terrestre, et les continents ont une capacité thermique très faible... c'est pourquoi l'Atlantique Nord, l'Océan le plus actif en terme de transport de chaleur dans l'Hémi Nord, possède un rôle majeur. Si l'Atlantique Nord possède une circulation assez intense il peut contribuer au réchauffement de l'hémi nord, par contre au contraire, si jamais sa circulation s'arrête, et bien plus de chaleur n'est distribuée sur les continents, les continents ont une déperdition énergétique très importante, du coup c'est tout l'hémisphère qui se refroidit. C'est en gros ça qui la cause la plus plausible (tu vois bien que possédant un minimum d'esprit scientifique je n'affirme pas mes propos sans preuve irréfutables à l'appui... moi) quant à l'explication de ces âges glaciaires.
On sait aussi que ces âges glaciaires sont dus à des inflexions de l'intensité du GS (prouvé par des études scientifiques).
Or le soucis aujourd'hui c'est qu'il est plus que probable qu'un réchauffement climatique entraîne un ralentissement de l'activité océanique de l'atlantique nord, sur des principes tous bêtes (Là y'a qu'à se renseigner ça me gave de l'expliquer à chaq fois).
Voilà, donc réchauffement climatique oui.
Par contre, il existe un réchauffement nature, que personne ne nie (on est en plein dans une période de réchauffement naturelle)
ET un réchauffement lié à l'homme qui risque fortement d'entraîner une accélération des processus naturels (l'activité humaine a greffé une variation de paramètres climatiques d'un ordre d'une 100aine d'années).
Le soucis est là, c'est la perturbation, par l'homme, des cycles naturels.
Voilà comme tu dis, moi je suis parfaitement partisan de l'hypothèse de l'âge de glace dans les 10aines d'années à venir. Bcp d'océanographes/climatologues en sont persuadés. Et le moment où cela va rriver dépend fortement de l'impact d'un changement climatique sur notre terre (cela risque fortement d'arriver bcp + tôt que prévu).
Aujourd'hui, la plupart des simulation numériques sont faites avec des modèles principalement atmosphériques. Et en effet, si on augmente l'effet de serre dans l'atmosphère en introduisant + de CO2 à un taux très rapide (c'est ça qui est important, le taux de variation...) ben ça chauffe.
Le soucis c'est que peu de modèles prennet en compte l'intéraction océan/atmosphère. C'est pour cel que l'effort de recherche en ce moment se base sur le dvpt de "global coupled models" (GCM): Modèles globaux couplés (Océan/atmo).
Et les premiers résultats confirment l'hypothèse d'un réchauffement sur qq temps (d'un ordre de 4 à 5°) centré sur l'atlantique nord, puis d'un refroidissement ensuite provoquant des anomalies de température d'un ordre d'une 10aine degré sur le NW de l'Europe se propageant progressivement sur les masses continentales.
Voilà
Faut pas non plus boire tout ce qu'il se dit dans les médias comme du petit lait (que ce soit pro ou cons), mais c'est plus intéressant (moins déformé du moins) d'avoir à faire affaire avec les rapports et études faites sur ce sujet, directement.
Et puis pour ton article du monde, quel scientifique quel qu'il soit, imputerait une fonte des glaces DIRECTEMENT au réchauffement climatique. Faut pas être débile non plus! Cette étude révèle en effet que la fonte est due à un réchauffement de l'eau circulant sous les glaces (expliqué par un changement des régimes de vent), mais ne dit par contre pas en quelles proportions ce processus peut être imputé à un réchauffement du climat... Après ça pour le démontrer, y'a énormément de boulot, et c'est la que d'autres scientifique prennent leur rôle.
Ca a pris des 10aines d'années pour que les scientifiques arrivent à démontrer l'exactitude de leurs propos, des 10aines d'années de recherche et de travaux réalisés et contre-expertisés afin qu'ils soient épurés au maximum de toute erreurs. Si certains branques d'analystes financier arrivaient à être aussi critiques sur leurs travaux ça fait des années que l'économie irait mieux.
Donc, je ne pense pas que l'on soit, nous même, aptes à juger de tout ça.
C'est le rôle d'un organisme international, ce que l'IPCC a tenté de faire, même si sa légitimité est loin d'être fondée (comme l'indique son nom c'est un panel intergouvernemental... donc politisé). Le problème aujourd'hui c'est de réaliser un consensus dans la communauté scientifique mondiale, et ça c'est vraiment dur, et c'est un point que le contexte actuel des organisation internationale limite de faire...
niark niark niark
:lol: 