QUOTE(Windgirl78 @ 19 Jan 2006, 06:18 PM)
Je pensais à un truc là... j'ai un bouquin d'éco où ya un foutu défaitiste d'économiste qui prétend que entre capitalisme (= profit maximum, en gros) et le communisme (une société d'abondance sans classes ni état), il n'y a pas de "troisième voie" possible mais juste un mélange des deux.
Moi j'en voit un là tout de suite : un monde ou la production et la disribution seraient organisées comme dans le notre, mais où tout serait gratuit ! je veux dire : on garde les entreprises, et tout, sauf que il n'y aurai plus d'argent, car produire ne coutant plus rien, y'aurai plus de prix ! plus d'inflation ! plus de pauvreté !
Qu'est ce que vous en pensez ? a votre avis, quelles en seraient les conséquences au niveau économique ?
j'ai trouvé :
1) un gros tas d'ordure
2) plus de riches, plusde pauvres,
3)une augmentation démesurée de la production,
4) ...
ça pourrai être quelque chose de bien ou pas ?
[right][snapback]320045[/snapback][/right]
Toi, t'as pas suivi tes cours d'économie , parce que t'étais sur DW !
Ce que tu présentes comme étant entre le capitalisme et le communisme, ressemble plus à un autre truc en
-isme: l'utopisme.
Comme le dit à juste titre Glaz, c'est que si tout est gratuit, pourquoi aller bosser ?(les
autres produiront, mais toi pourquoi te fouler ?).
La principale raison pour laquelle le système capitaliste fonctionne, c'est
pas parce qu'il est magiquement meilleur. C'est plutot parce qu'il repose sur une notion fondamentale dans la psychologie de l'être humain: la recherche de son intérêt personnel et individuel.
En gros. lorsque l'humain sait qu'en bossant plus fort, il pourra gagner plus, pour pouvoir plus consommer et améliorer son sort , ça le motive à bosser.
Cette notion a été la perte du régime communiste. Même si au départ, le communisme aparraissait comme une belle idée et que beaucoup y ont cru (certains encore maintenant), les gens ont découvert dans ce système qu'ils pouvaient en faire de moins en moins , sans conséquence , puisqu'ils avaient des emplois garantis à vie, même si c'était souvent des jobs sans réelle utilité.
Sans conséquence ... apparente, puisque la productivité dans les pays communistes a baissé de façon continue et que, pour simplifier, il n'y avait plus rien à acheter dans les magasins. D'où les longues queues que tu as pu voir lorsqu'arrivait quelque marchandise.
En outre cette évolution a créé un cercle vicieux, puisque plus rien à acheter, pourquoi se donner le mal de gagner des sous ?
Voilà mon petit cours d'économie très simplifiée pour les débutants. Et y'a rien de bien nouveau là-dedans, puisque le père de l'économie,Adam Smith, l'a exprimé dans son ouvrage La Richesse des Nations (The Wealth of Nations), en 1776.
QUOTE
Adam Smith: Économiste britannique (1723-1790). Auteur des Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), il pense que la recherche par les hommes de leur intérêt personnel mène à la réalisation de l’intérêt général : il prône donc la liberté.« Chaque individu en poursuivant son interêt est amené à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions » (concept de la « main invisible »)
Désolé, mais t'auras pas le
Prix Nobel d'économie pour ta trouvaille.
Qu'est-ce que je fous à raconter tout ça au Bar, moi ? Je dois être bourré ! Allez Mimine on rentre !
Et le plaisir de consommer et de dépenser alors. Mais que vont devenir les femmes ???
