Spécialistes du climat..., votre avis

[Laurent]

Ok, je passe mon temps à traquer mes rejets de CO2 et je tombe là dessus :<br />
<!--youtube--><object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jvaZz-1JsMI "></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/jvaZz-1JsMI " type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object><!--/youtube--><br /><br />
y a des spécialistes, car j'y comprend plus rien !<br /><br />
Je peux continuer à engloutir des entrecotes de 400g sans me sentir coupable ?

[Homerdusud]

Tu peux!

[PorhLoeizSkiff]

T'as tout regardé? Parce que là je vois 1h15, ça fait long quand même...


Pour l'instant je n'ai lu que la description de la vidéo. Alors voilà ce que je dis:


C'est vrai qu'il y a de grandes fluctuations, il me semble que c'est tout les 18000 ans (à vérifier). Mais là ce que l'on remarque c'est une augmentation très accrue de la concentration du CO2 dans l'atmosphère, et dans les océans (l'océan est le plus grand puits de carbone au monde, avec l’augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, l'océan en stocke plus, puis par une réaction chimique il s'acidifie).


L'homme n'est pas le seul à rejeter du CO2, mais depuis la révolution industrielle au 18ème siècle, l'Homme en rajoute beaucoup, de par ses activités (brûlé le charbon, pétrole, voitures, élevage...).


Ce que fait l'homme en brûlant les matières fossiles (charbon, gaz, pétrole), c'est relâcher du carbone enfouit sous terre, un processus très rare et très long, pour le rejeter en un temps infime dans l'atmosphère.


Après on connaît tous l'histoire du réchauffement climatique à cause des gaz à effet de serre.


""Nous n'arrangeons pas les choses...avec&#65279; nos conneries"

diomezia il y a 1 an

"C'est sûr... m'enfin la chose se serait produite, avec ou sans nous, on accélère juste un&#65279; peu le pocessus."

69blackbox en réponse à : diomezia il y a 1 an"


69blackbox est celui qui a mis la vidéo en ligne. Son "juste un peu" n'est pas représentatif de la vérité, comme je le dis en premier lieu.



Personnellement, je pense que les médias s'emballent un peu trop par rapport au réchauffement climatique. Mais ils ont raison, car si on n'agit pas tout de suite, on ne le fera sans doute jamais. Parce qu'on accélère beaucoup trop les fluctuations climatiques.



Tout ça c'es plutôt compliqué, ça m'étonnerait que j'ai réussi à être très clair, mais j'espère que vous comprenez plus ou moins ou je veux en venir


PLS

[Laurent]

PorhLoeizSkiff @ 16/07/2012 - 11h10 a dit:

T'as tout regardé? Parce que là je vois 1h15, ça fait long quand même...


PLS

Oui tout regardé, pause midi de vendredi !


C'est pour ça que je me pose des questions...

[PorhLoeizSkiff]

Laurent @ 16/07/2012 - 11h16 a dit:

PorhLoeizSkiff @ 16/07/2012 - 11h10 a dit:

T'as tout regardé? Parce que là je vois 1h15, ça fait long quand même...


PLS

Oui tout regardé, pause midi de vendredi !


C'est pour ça que je me pose des questions...

J'attends que ça charge, puis je regarderai

[jlp]

tu peux continuer à engloutir des entrecotes même le double car les plus gros producteurs de gaz ce sont les vaches   plus t'en bouffera moins il y aura de gaz  

[PorhLoeizSkiff]

Ouais mais avant de le bouffer il faut le nourrir ton boeuf, et là tu fais exploser ta couche d'ozone

[windsurf45]

1er intervenant de ce "reportage", Mr Tim Ball


http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1164


No comment...  


J'ai regardé les 3 premières minutes du bouzin, ça m'a suffit  

[Laurent]

windsurf45 @ 16/07/2012 - 11h54 a dit:

1...


J'ai regardé les 3 premières minutes du bouzin, ça m'a suffit  

Le documentaire fait assez dans le "sensationnel" et un peu propagande, mais j'ai regardé jusqu'au bout, j'aime bien avoir plusieurs sources d'infos.


Je n'ai pas encore eu trop de le temps de chercher des infos sur les intervenants, mais certains en parlent ici

http://www.gizmodo.fr/2008/05/25/la_grande_arnaque_du_rechauffement_climatique.html


Ce qui je ne comprend pas c'est qu'on lie l'industrie du pétrole à ce documentaire, car même si brûler du pétrole est source de rejet de CO2, en gros là on nous dit c'est de la connerie, vous pouvez brûler tout le pétrole que vous voulez c'est pas ça qui fait fondre la banquise.

Mais quel est l'intéret des pétroliers là dedans, on est déjà  addict au pétrole !

Alors pourquoi essayer de nous déculpabiliser avec ce reportage ???

[thejoker]

Laurent @ 16/07/2012 - 11h51 a dit:

Ok, je passe mon temps à traquer mes rejets de CO2 et je tombe là dessus :




y a des spécialistes, car j'y comprend plus rien !


Je peux continuer à engloutir des entrecotes de 400g sans me sentir coupable ?

laurent ya un long post (http://directwind.com/forum/forum-t31133-p1,le-rechauffement-planetaire.html) la dessus dans lequel j'ai déjà dénoncé l'arnaque

la video date de 2007 ....


ya bien sur des contradicteurs sur le post mais au fil des mois ils se soit lassé soit rendu à l’évidence

(http://directwind.com/forum/forum-t31133-p33,le-rechauffement-planetaire.html)

nous allons vers une ère glaciaire avec des ecarts de temperatures tres importants


ref


http://www.21stcenturysciencetech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf

http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/urgence.html


astrophysique

# le premier cycle, de 21 000 ans, exprime la variation de précession de son axe de rotation, qui pourrait se comparer au mouvement de l’axe d’une toupie par rapport à la verticale. [Voir (a) sur figure [2]]


# le second, qui s’étend sur 40 000 ans, consiste en l’inclinaison de l’axe terrestre du plan de l’écliptique, qui varie entre 20 et 24 degrés, variations dues aux perturbations causées par l’influence des autres planètes, surtout Jupiter. Aujourd’hui notre angle d’inclinaison est de 23,5°. Sans inclinaison de l’axe de la Terre, il n’y aurait pas de saisons.[figure 2, (b)]


# le troisième (100 000 ans) est le cycle de variation de l’excentricité de l’orbite terrestre, c’est-à-dire de la forme de l’ellipse orbitale, qui passe d’une orbite excentrique à une forme presque circulaire. Lorsque l’excentricité est faible (proche d’un cercle), la différence en quantité de radiation solaire est infime aux deux extrémités de l’ellipse, ce qui veut dire que la température ne change presque pas en une année lors de cette période. [Figure 2, (c)]

:

source




La courbe de Mann, surnommée «  courbe en crosse de hockey » , élaborée sur ordinateur par le modèle informatique Monte Carlo donne des erreurs assez importantes : en ne prenant en compte que des moyennes de températures portant sur une dizaine d’année chacune, cela peut altérer considérablement l’élan d’une courbe. Ici, cette méthode permit d’effacer le pic de température survenu au Moyen âge, ainsi que le petit âge glaciaire du XVIe siècle.



http://www.wikistrike.com/article-oubliez-le-rechauffement-climatique-101809782-comments.html


"Oubliez le réchauffement mondial car c'est du cycle 25 dont il faut désormais s'inquiéter (si les scientifiques de la NASA ont raison, la Tamise pourrait à nouveau être totalement totalement prise en glace)…

Le supposé "consensus" sur le réchauffement anthropique se retrouve face à un défi génant après la publication de nouvelles données sur la température montrant que la planète ne s'est pas réchauffée depuis 15 ans.


Les chiffres suggèrent que nous pourrions même nous diriger vers un mini-age de glace qui rivaliserait avec la chute de températures de 70 ans qui vit la Tamise geler au 17th siècle.

Basées sur les mesures issues de plus de 30.000 stations, les données ont été discrètement publiées la semaine dernière  par le Met Office et l'Unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia. Elles confirment que la tendance à la hausse des températures dans le monde a pris fin en 1997."

[ricco02]

Je connais le vrai coupable !!!

[fredmam]

thejoker @ 16/07/2012 - 13h52 a dit:

laurent ya un long post la dessus dans lequel j'ai déjà dénoncé l'arnaque

La réalité financière nous rattrape?  


Le problème c'est qu'il fait pas dénoncer au bar, c'est pas bien.

[Viking]

Quand on se pose une question sur un sujet scientifique, le mieux est de regarder l'avis de Monsieur





En général, c'est le bon  


A noter qu'il a aussi des avis pertinents sur les fonctionnaires et les profs en particulier...  

[windsurf45]

Viking @ 16/07/2012 - 14h14 a dit:

Quand on se pose une question sur un sujet scientifique, le mieux est de regarder l'avis de Monsieur





En général, c'est le bon  


A noter qu'il a aussi des avis pertinents sur les fonctionnaires et les profs en particulier...  

"regarder" ça fait 10 minutes que je regarde la tof que tu as mis, mais j'en sais pas plus  

[CHRISTOPHE ROUSSE]

fredmam @ 16/07/2012 - 14h04 a dit:

thejoker @ 16/07/2012 - 13h52 a dit:

laurent ya un long post la dessus dans lequel j'ai déjà dénoncé l'arnaque

La réalité financière nous rattrape?  


Le problème c'est qu'il fait pas dénoncer au bar, c'est pas bien.

Dit donc , ce genre de site aurait eu un succes fou du temps de l'occupation ......