les guignols de l'info, les infos pas comme les autres

[le faux-con]

Cette fois, j'ai pas fais de sondage <!--emo&:P--><img src='smileys/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif' /><!--endemo--> <br />ba voilà...jtrouve qu'ils sont dans l'ensemble assez marrant, sauf quand ils font des gags de mauvais gouts comme après les attentats du 11septembre, là c'est vraiment limite.<br />Mais est-ce qu'ils jouent un role dans les éléctions? ils "ridiculisent" quand même les hommes politiques. Ils font sortirent les moindres de leurs défauts. Sa peux peut-être influancer le choix de certains, alors que ce n'est pas un source "fiable" d'informations.<br />Non? <!--emo&:huh:--><img src='smileys/huh.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='huh.gif' /><!--endemo--> <br />

[dedeclement]

jpense qu'il montre le ridicule de certaine actions...

la guerre en irak, le chichi, et tout autre hommes politiques
bien sur, il faut trié les infos

[le faux-con]

11 lectures, une seule réponse...
faut que je relise comment faire un sujet à succes

[Mobidique]

Sont moins marrants qu'ils l'ont été, ou alors c'est moi.
Y a plus que le mauvais goût qui me fait marrer, c'est pour ça que je préféres Groland.
Sans doute jouent ils un rôle dans l'opinion. Est-ce que ce rôle est plus important que le journal de TF1 (qui fait poêur), que le figaro, que libé, le monde, L'huma, Marianne, nouvel obs, le point, l'express ... Moins que le journal de TF1 mettons.
Une source "fiable" d'information ? Tu connais une source fiable d'information ? Tu entends quoi par "fiable" ?

[cristiano]

moi je trouve les guignols assez dangereux : au lieu de râler vraiment, nous sommes devant la télé à nous marrer des saloperies des politiques alors qu'on devrait tout casser quand on apprend certains trucs....
Et le lendemain, les commentaires : ahhh t'as vu les guignols , qu'est-ce que Machin s'est pris etc....

En fait, cela sert d'écran et de tampon entre l'état et nous.
Je ne nie pas l'information ou la dérision de certains faits mais comme c'est un rituel, c'est bien plus tranquille pour Chichi & C°

[Mobidique]

Un éxutoire cathartique en quelques sorte
Faites comme si de rien était c'est juste pour péter du vocabulaire.

Plus que railler simplement les politiques, les guignols présentent une grille de lecture des événements. Comme Groland. Comme le faisait Karl Zéro. Comme Charlie, le canard (le canard fait de l'investigation quand même) comme le journal de TF1, libé l'express le point etc.

[cristiano]

QUOTE(Mobidique @ 12 Apr 2006, 09:28 AM)

Plus que railler simplement les politiques, les guignols présentent une grille de lecture des événements. Comme Groland. Comme le faisait Karl Zéro. Comme Charlie, le canard (le canard fait de l'investigation quand même) comme le journal de TF1, libé l'express le point etc.
[right][snapback]355895[/snapback][/right]

bien sûr , mais entre TF1 et les guignols, il y a une sacrée différence de traitement de l'info non ? Ce qui me dérange, c'est le côté "on se moque, on en rit et basta !" ( OK chacun peut analyser ensuite.... )

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Un peu comme DW en somme....
bye

[le faux-con]

sinon, le perso qui me fait bien marrer en se moment, c'est tony parker.
Arff, il s'en prend plein la geule en se moment!!!

[verhaeghe]

je n'ai que 3min pour répondre (après c'est réunion déjeuner, un nouveau concept bien débile... surtout quand c'est toi qui presente)

en preambule, je ne regarde plus les guignols depuis 10ans...

Les guignols de l'info ne sont choquants en tant que source d'info que si c'est la seule, c'est à peu près vrai pour tous les supports.

Dans les sources d'info que j'estime suffisement honnete pour que le commentaire soit bien dissocié du fait:
*les journaux gratuits distribués dans le métro (ils font du copier coller sur la base des depeche AFP, forcemment....)
*les journaux très sérieux comme "Le Monde"
*le canard enchainé! les infos sont très souvant bien fondées!
*le journal de France3
*le 7-9 de France Inter

Dans ce cas là, le fait de n'avoir qu'une seule source d'info est un moindre mal, au moins, on ne souffre pas de désinformation mais de subjectivité.

A+,
Antoine

[Mobidique]

QUOTE(cristiano @ 12 Apr 2006, 08:59 PM)

il y a une sacrée différence de traitement

Laquelle ?

La forme évidemment. Le choix des infos également. Aprés, les guignols jouent le rôle du bouffon : il des conneries et des vérités qu'il est le seul à pouvoir dire parce qu'il mélange les deux et que personne ne le prendra au sérieux. Mais il dit des vérités. Et des conneries.
TF1 (et tous les autres médias) fait un choix dans ses sujets, sur l'angle avec lequel aborder ses sujets. Rien de nouveau là dedans, on parle bien de manipulation sans pour autant parler de complot ... Tous le font. Tiens, Il y a quelques temps Zapping : Dassault au journal de F2 je crois. Dassault possède le fig ? Bref ... Dassault a dit dans le flot de la conversation à propos de son directeur "Il fait ce que je lui demande" ... Ca fait pas froid dans le dos, non ? Quelle indépendance pour des journaux qui ne vivent que de pub ? Quelle indépendance pour des journaux possédés par un industriel et élu politique ?

Ma croyance c'est que la vérité n'existe pas, l'objectivité n'existe pas. La seule chose que tu peux faire c'est te tracer un tableau à partir des subjectivités.

[Dr Moreau]

Tu ne surestimerais pas la qualité de tes informations ?
J'ai mis des * pour rester dans ta typographie et des " pour Mobidique.

QUOTE(verhaeghe @ 13 Apr 2006, 11:03 AM)

Dans ce cas là, le fait de n'avoir qu'une seule source d'info est un moindre mal, au moins, on ne souffre pas de désinformation mais de subjectivité.

* Alors que c'est effectivement un de ceux qui apporte le plus de nouvelles, c’est à peine un quarantième de l’information disponible dans les agences qui est traité par un quotidien comme le Monde.
Quant au journal de 20H, il doit à peine en représenter 2 pages.
Donc fatalement, quelque soit ton média, tu souffres de désinformation avant même de parler de subjectivité.
Ne serait-ce que parce que ce choix restreint d'information représente déjà une subjectivité énorme, capitale.

QUOTE(verhaeghe @ 13 Apr 2006, 11:03 AM)

Dans les sources d'info que j'estime suffisement honnete pour que le commentaire soit bien dissocié du fait: (...)

* Venant de France, quand on prend la presse américaine, on est agréablement surpris dans la mesure où elle rapporte et expose d'abord les faits, et ce, avec des scrupules inconnus en France.
Ensuite, dans un second temps, elle tente une analyse.
Dans ce cas, oui, on peut parler un tant soit peu d'"objectivité".
Je ne dis pas que nos journalistes sont plus mauvais, mais qu'ils n'ont pas la même culture et c'est souvent regrettable.
Dans le Monde comme ailleurs, ici on mêle toujours étroitement et de façon indissociable les faits et les commentaires.
Du reste, les raisons en sont parfaitement honorables, puisqu'elles tiennent à l'origine de notre presse qui a vu le jour comme presse d'opinion, mais, encore une fois, ça peut agacer.

Tiens, j'aimerais bien avoir aussi l'avis de nos amis québécois.

Bonne digestion quand même.