[quote=NILUjE][quote=CrAbE645]l'argentique n'est peut être pas si mal :wink:
data:image/s3,"s3://crabby-images/d799b/d799b9c3aba64fbdb3bc9c2a9de365fea42b92f4" alt="biggrin.gif"
[/quote]
ca dépend de l'appareil numérique aussi
je sais pas si on peut trouver l'équivalent d'un tres bon appareil argentique, mais on doit bien s'en approcher
data:image/s3,"s3://crabby-images/d799b/d799b9c3aba64fbdb3bc9c2a9de365fea42b92f4" alt="biggrin.gif"
[/quote]
On peut trouver presque aussi bien qu'un 24x36. Ca dépend seulement du prix que tu y mets
data:image/s3,"s3://crabby-images/74dbf/74dbf682798d7df4a5c8f57723f80dc7b814df87" alt="laugh.gif"
. Quand tu vois le Canon EOS-1Ds, ça fait rêver :
11.4 Megapixels.
http://www.cci.canon.fr/produit.php?prod_id=357
par contre le prix : 9000 € (sans l'optique bien sûr). Forcément à côté de son équivalent argentique, ça fait tousser. Bah oui, mais pensez que vous aller économiser les pellicules et le développement, vous pourrez le rentabiliser dans 20 ans
data:image/s3,"s3://crabby-images/58c51/58c51d7ea2f219759f610c9d4c3578ae1e3a6125" alt="smile.gif"
.
Au niveau de la précision, il n'y a pas de différence. Par contre la différence vient surtout de la sensibilité de l'argentique (Le EOS-1 peine à 1600 ISO équivalents, mais c'est déjà pas mal).
Mais bon tout le monde ne fait pas des posters avec ses photos non plus
data:image/s3,"s3://crabby-images/bdac8/bdac86fee861c319e15b3137fce06fa8b3d4e01d" alt="happy.gif"
. Un ptit 3 Megapixels convient à pas mal de monde.