Le réchauffement planétaire, Expériences perso

[dtyty2]

Ok j'ai regardé la vidéo, je ne comprends pas comment des prétendus scientifiques peuvent nier les effets du CO2 alors que l'effet de serre est maintenant quelque chose de prouvé, démontré redémontré. De plus le CO2 n'est qu'une petite partie du probleme. Les conséquences de la polution sont maintenant observables :


fais-tu de la plongée? depuis quelques années dans le var on observe :


-l'arrivé de barracuda qui aiment l'eau chaude

-un changement de la flore sous marine


Regarde aussi le récits de Mike Horn et des dernier gugus qui ont monté l'Himalaya, ils rapportent tous la meme chose : la fonte des neiges éternelles.


Regarde les statistiques sur l'asthme et l'allergie ces dernieres années, tu veras une montée en fleche. Et les toubibs sont unanimes la cause est la polution.


Demande au gas qui planchent à Chasse le gout de l'eau...


Mais bon évidement ils ont du tous etre payé par les écolo ou Al gore pour faire des faux témoingnages, moi y compris...


Et une reprise par les ploiticiens n'est pas à dénoncer, heureusement que certains se penche sur le probleme au lieu de se laisser acheter par les pétroliers!!!

[thejoker]

(pour le barracuda  peux tu me dire ce qu'il en etait de son nombre dans l'optimum climatique du moyen age?)


tu ne me parles de la hausse de la glace au groenland?


tu confonds rechauffement et lien avec co2


de plus les demonstrations sont toujours basées sur les chiffres politiquement corrects


tu confonds pollution et rechauffement


et surtout tu lies  l'homme au rechauffement!!


je veux pas dire que tu fais de l'amalgame inquisitoire  mais bon...


pour gore regarde ici les interets  en jeu!!


"Comme l’expliquait Nick Stern, « l’échange de droits d’émission peut générer d’importants flux d’investissement vers les pays en voie de développement. Mon ambition est de construire une bourse globale sur le carbone, basé sur le mécanisme des droits d’émission de gaz à effet de serre de l’Union européenne. Totalisant aujourd’hui 9 milliards d’euros, ces droits d’émission pourraient croître jusqu’à 50 ou 100 milliards d’euros. Nous allons faire avancer cette idée en organisant une conférence internationale, qui aura lieu à Londres, pour discuter comment coordonner les différents systèmes existant aujourd’hui dans plusieurs pays et favoriser les échanges de droits d’émission dans les pays en voie de développement, afin de transformer ce système en croissance en une force globale pour le changement. » La Chine, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde, le Mexique et d’autres seront les cibles de ce nouvel impérialisme « environnemental »."

[dtyty2]

(J'ai fait un amalgame CO2 pollution, car je parlais au départ des voitures qui génerent les 2.)


J'avoue je ne m'y connais pas assez en économie et politique, ce que je comprend la dedans c'est que certains on trouvé le moyen de se remplir les poche avec l'écologie, si cela sert les intérets de la planette pourquoi pas! Ce qui me gonfle par contre c'est que ces meme personnes qui se disent toutes pour l'écologie s'écrasent et disparaissent quand l'économie est en jeu  elle prend le pas sur tout.

Je suis sur qu'un groupe de brillant ingénieurs avec des moyens pourraient fabriquer un moteur à hydrogène super fiable, mais personne ne financera un tel projet car il nuirait au capitaux!


Si je gagnes au loto moi je vais te le financer ce projet!!! comme ça on pissera tous dans nos voitures pour les faire avancer

[dtyty2]

et surtout tu lies  l'homme au rechauffement!!

Tu vas quand meme pas me dire que l'effet de serre est un mythe??

et tu vas quand meme pas nier que l'homme a multiplié les rejets de gaz à effet de serre?

[thejoker]

dtyty2 @ 21/03/2007 - 16h02 a dit:

et surtout tu lies  l'homme au rechauffement!!

Tu vas quand meme pas me dire que l'effet de serre est un mythe??

et tu vas quand meme pas nier que l'homme a multiplié les rejets de gaz à effet de serre?

ben  c de ca qu'il est question essentiellement  dans le film que tu as regardé


effet de serre est indispensable sinon ya pas de chaleur du tout!!!!!!


ensuite les gaz a effet de serre  : voila la question  la bonne


yen a t'il en plus qu'il y a 20 ans 200 ans  1000 ans  2000 ans? 10 000 ans? etc..


l'homme  en rajoute t 'il   et dans quel proportion?

le Co2  c'est pas 5%  du total...


les ecolos sont financés par les banques et autres speculateurs tres tres tres bons communiquants  (pour pas dire propagandistes) donc ne t'etonne pas de leur versatilité....

[Poulif]

Ce qui est affligeant avec le joke, c'est que peu importe d'ou provient et par qui est financé un reportage, c'est son reportage qui est vrai.


Ceci étant dit, étant donné l'importance et le j'm'en foutisme des activités humaines, pas besoin de sortir de St Cyr pour voir tout le CO² qu'on balance dans la nature. Hors, le CO² est un GES (jusqu'au prochain reportage du joke) et sa quantité n'est pas naturelle, donc pas apte à être absorbée par la nature. A partir de là, je vois pas ou est la question, y'a réchauffement climatique artificiel.


Maintenant, le CO² est un problème à moyen terme, mais y'a beaucoup plus grave pour l'être humain à court terme : particules, formaldéhyde, plomb, champs électromagnétiques, sarko, et j'en passe et des meilleures...

[PAK]

En attendant, s'il n'y a pas de zef ce we (où même s'il y en a), vous pouvez aller nettoyer votre plage en participant aux Initiatives Océanes de Surfrider Foundation.

C'est sympa a faire avec les enfants.

Toutes les infos ICI

[thejoker]

Poulif @ 22/03/2007 - 21h57 a dit:

Ce qui est affligeant avec le joke, c'est que peu importe d'ou provient et par qui est financé un reportage, c'est son reportage qui est vrai.


Ceci étant dit, étant donné l'importance et le j'm'en foutisme des activités humaines, pas besoin de sortir de St Cyr pour voir tout le CO² qu'on balance dans la nature. Hors, le CO² est un GES (jusqu'au prochain reportage du joke) et sa quantité n'est pas naturelle, donc pas apte à être absorbée par la nature. A partir de là, je vois pas ou est la question, y'a réchauffement climatique artificiel.


Maintenant, le CO² est un problème à moyen terme, mais y'a beaucoup plus grave pour l'être humain à court terme :particules, formaldéhyde, plomb, champs électromagnétiques, sarko, et j'en passe et des meilleures...

a propos de financement

qui finance le WWF, greenpeace

mieux le GIEC?


ya pas que ce reportage bien sur  ....


tu veux donc nous faire croire sans autre preuve que ton bon sens ... que le Co²  est en exces dans la nature  du fait de l'activite humaine...


comment se fait il alors qu'il y en ait eu plus dans le passé sans activité humaine comparable a celle actuelle?

comment se fait il aussi qu'il y en ait eu plus sans augmentation de temperature corrélée?


enfin  plus ya de Co² plus les arbres poussent........


la pollution est bien plus grave surtout celle due aux delocalisations d'industrie polluante ...ou les corrompteurs sont bien controlés que chez nous (enfin certains disent que la france est une republique bannaniere..)  (affaire total en cours  aussi..)


si tu penses que sarko posent moins de pb que bayrou .....il serait temps que tu t'interesses enfin a l'economie politique.....;-)


bon week

[Poulif]

thejoker @ 24/03/2007 - 16h35 a dit:

comment se fait il alors qu'il y en ait eu plus dans le passé sans activité humaine comparable a celle actuelle?


Abondance ou manque de végétation ? Importance plus grande des océans ? Y'a mille explications possibles à mon avis.



comment se fait il aussi qu'il y en ait eu plus sans augmentation de temperature corrélée?




Explique. Je vois pas bien ce que tu insinues. Peut être que l'augmentation de la t° n'est pas dûe au CO² ?

[Poulif]

Ah et pour les financements du GIEC, du WWF et de Greenpeace, je veux bien avoir ton info, histoire qu'on parte un peu en vrille  

[Dr Moreau]

Poulif @ 24/03/2007 - 18h42 a dit:

Ah et pour les financements du GIEC, du WWF et de Greenpeace, je veux bien avoir ton info, (...)

Jean-Marc Jancovici ?

[teavapiti]

le problème des ONG qui font de l'environnemental est qu'elles sont forcées de donner dans l'exagération, sans quoi elles n'auraient aucun impact médiatique.


Après il faut savoir qu'une hypothèse scientifique ne sera fondée qu'après avoir été critiquées jusque dans ses derniers rentranchements.


L'effet de Serre a été cité par un scientifique suédois au milieu du XVIIIè siècle... Le sujet n'est donc pas si récent que ça.


Les scientifiques se battent sérieusement depuis un demi siècle pour pouvoir soutenir scientifiquement ces hypothèses de réchauffement climatique. Il est donc normal qu'il existe encore un désaccord dans le monde scientifique, c'est le rôle de tout scientifique de remmettre en cause perpetuellement une hypothèse.


Par contre là on parle de notre planète, pas d'enjeux financier... L'homme est en train d'introduire un déséquilibre majeur dans le système climatique, et se doit d'essayer de songer à l'impact que celui-ci aura sur le futur.


Voilà. Citer un processus naturel à très long terme comme les changements cycliques d'orbite - cycles de Markovitch je crois faudra que je vérifie - ne peuvent en aucun cas être une preuve irréfutable contre une théorie.


Le système climatique est un ensemble, avec ses différentes composantes (cad. atmosphère, océans, glaces, biosphère,...) et un moteur principal, le soleil.


Ce système oscille à différentes fréquences, et les outils scientifiques ont permis de mettre en théorie, depuis longtemps déjà pour la plupart des cas, ces oscillations.  Le problème aujourd'hui est que l'on introduit un nouveau facteur dans le système, l'impact humain. Le tout est de savoir dans quelle proportions l'homme peut avoir un impact. Et cela, c'est le fruits de plusieurs dizaines d'années de recherche de la communauté scientifique mondiale.


Alors bon il est un peu facile de critiquer ces travaux sans avoir jamais mené une étude scientifique...

[teavapiti]

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

tu veux donc nous faire croire sans autre preuve que ton bon sens ... que le Co²  est en exces dans la nature  du fait de l'activite humaine...


comment se fait il alors qu'il y en ait eu plus dans le passé sans activité humaine comparable a celle actuelle?

il y a plusieurs sources de CO2 possibles... Un exemple tout bête, les éruptions volcaniques. On sait aujourd'hui qu'à une époque, un cycle d'activité volcanique très intense à provoqué un changement considérable de la composition de l'atmosphère terrestre et a très plausiblement eu un impact majeur sur la vie terrestre (je ne me permettrais pas d'entrer dans les détails, je ne suis pas un spécialiste de ce sujet).

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

comment se fait il aussi qu'il y en ait eu plus sans augmentation de temperature corrélée?

la nature est complexe, sinon pourquoi l'étudierait-on?!

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

enfin  plus ya de Co² plus les arbres poussent........

t'aurai aussi pu dire: les océans absorbent le CO2 et agissent depuis la nuit des temps comme un tampon au CO2 dans l'atmosphère...


Un des principaux fondement de la physique concerne l'équilibre d'un système. Néamoins, chaque composantes d'un système réagit aux changements à un rythme différent. Ainsi, le système va ainsi agir pour tendre vers cet équilibre, mais si un des composant change trop rapidement, on aura forcément à un moment donné un excès.


Le problème aujourd'hui est que l'homme réemmet du CO2 dans l'atm. à un rythme bcp plus grand que l'ensemble du système climatique ne peut l'absorber. Par exemple, une source de pétrole provient de la décomposition de détrituts biologiques qui a mis des millions d'années à se former et représente ainsi une source de carbone concentrée. Aujourd'hui on relâche le produit de millions d'années en une dizaine d'années. Il est donc simple d'imaginer le déséquilibre résultant.


comme je l'ai dis au dessus, on a un système hyper complexe...

Es-tu au courant des quantités de CO2 que contiennent les étendus gelées de Sibérie? Aujourd'hui on sait que cela représente un immense réservoir de carbone. Par contre, s'il fond, il y a de fortes chances que cela "catalyse"  un réchauffement climatique.

[thejoker]

teavapiti @ 26/03/2007 - 01h41 a dit:

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

tu veux donc nous faire croire sans autre preuve que ton bon sens ... que le Co²  est en exces dans la nature  du fait de l'activite humaine...


comment se fait il alors qu'il y en ait eu plus dans le passé sans activité humaine comparable a celle actuelle?

il y a plusieurs sources de CO2 possibles... Un exemple tout bête, les éruptions volcaniques. On sait aujourd'hui qu'à une époque, un cycle d'activité volcanique très intense à provoqué un changement considérable de la composition de l'atmosphère terrestre et a très plausiblement eu un impact majeur sur la vie terrestre (je ne me permettrais pas d'entrer dans les détails, je ne suis pas un spécialiste de ce sujet).

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

comment se fait il aussi qu'il y en ait eu plus sans augmentation de temperature corrélée?

la nature est complexe, sinon pourquoi l'étudierait-on?!

thejoker @ 24/03/2007 - 17h35 a dit:

enfin  plus ya de Co² plus les arbres poussent........

t'aurai aussi pu dire: les océans absorbent le CO2 et agissent depuis la nuit des temps comme un tampon au CO2 dans l'atmosphère...


Un des principaux fondement de la physique concerne l'équilibre d'un système. Néamoins, chaque composantes d'un système réagit aux changements à un rythme différent. Ainsi, le système va ainsi agir pour tendre vers cet équilibre, mais si un des composant change trop rapidement, on aura forcément à un moment donné un excès.


Le problème aujourd'hui est que l'homme réemmet du CO2 dans l'atm. à un rythme bcp plus grand que l'ensemble du système climatique ne peut l'absorber. Par exemple, une source de pétrole provient de la décomposition de détrituts biologiques qui a mis des millions d'années à se former et représente ainsi une source de carbone concentrée. Aujourd'hui on relâche le produit de millions d'années en une dizaine d'années. Il est donc simple d'imaginer le déséquilibre résultant.


comme je l'ai dis au dessus, on a un système hyper complexe...

Es-tu au courant des quantités de CO2 que contiennent les étendus gelées de Sibérie? Aujourd'hui on sait que cela représente un immense réservoir de carbone. Par contre, s'il fond, il y a de fortes chances que cela "catalyse"  un réchauffement climatique.

sympa de voir que tu ne sais rien de precis...

sauf qu'" a un moment donné ya un exces...."

ou ca l'exces? mesuré par qui???? pour leur bénéfice de qui???


tu connais le club de rome 1972....??


pkoi  des bulles speculatives sur le petrole ?? ou autres matieres premieres?

[oursin]

Est-ce que vous savez ce que c'est qu'une B.A.P. ?