les sujets du joker, ils veux savoir si ces sujets nous intéressent

[skanagratouille]

GOF @ 20/06/2007 - 13h09 a dit:

Mais bon, il faut quand même rappeler que même taxé à plus de 60%, un mec comme Halliday gagne par an (ce qu'il lui reste) ce que je peux espérer gagner pendant toute ma carrière.

T'as qu'a faire de la "musique"...

[F981]

GOF @ 20/06/2007 - 13h09 a dit:

C'est ce que j'aime bien avec les propositions de taxer le capital.


Si t'es pauvre, tu dois trimer et payer pour la grandeur de la France, si t'es riche, on ne t'emmerde pas car sinon tu te casses. Comme quoi les valeurs patriotiques ne sont pas toujours là où on le pense.


Mais bon, il faut quand même rappeler que même taxé à plus de 60%, un mec comme Halliday gagne par an (ce qu'il lui reste) ce que je peux espérer gagner pendant toute ma carrière.


Je sais bien qu'il bosse beaucoup, mais à ce point là il bosse 24h/24 et en plus il peut se dédoubler (voire même se décadédoublationner. c'est dire). Et lui, c'est pas le pire.

Tu traite le cas d'une star qui reste une exception au même titre que les footeux tennis etc...


Mais le mec qui a investi tout son fric met sa maison en caution pour monter sa boîte et qui après quelques années de travail acharné (pas 35h) commence a gagner du fric je trouve normal son retour sur investissement. 2/3 des pme ne durent que 3 ans et font faillite. Les pressions fiscales et sociales sur les entreprises sont énormes...

Cependant je ne comprend pas qu'on laisse un patron se tirer avec 8million alors qu'il laisse la boite dans la merde. D'ailleur Sarko travaille sur l'interdiction de telles pratiques. Les golden parachutes ne seraient autorisé que lorsque la boîte fait du résultat ce qui est déja plus cohérent.

[GOF]

Bien sûr, j'en parle parce qu'on a beaucoup parlé de lui dans les médias.


C'est de bonne guerre, fut un temps Sarko ne s'est pas géné avec les banlieues pour justifier sa politique. Pourtant 300 bagnoles brulées, ce n'est pas grand-chose par rapport au parc auto.


Pour en revenir au sujet initial, tu mélanges un peu tout. On te parle de taxer les revenus du capital, tu réponds par la pression fiscale sur les entreprises.


En plus, je trouve aussi normal le retour sur investissement qu'un gus peut avoir quand il a pris des risques et que ça a marché.

Mais il faut que cela reste raisonnable. Mais il n'empèche que même taxé à 60%, le calcul des impôts fait en sorte qu'il lui en reste plus que n'importe quel autre gus qui serait moins taxé.


Tu parlais "d'une population vieillissante qui vie de plus en plus longtemps et qui travail de moins en moins". Mais il ne faut pas oublier non plus que la productivité française n'a jamais baissé, ni le PIB. Du fric, il y en a donc. Le problème, c'est surtout que les critères de répartition ont changés. En plus, moi je croyais bétement que le progrès industriel c'était surtout fait pour améliorer le quotidien (travailer moins, justement, puisqu'on a des machines qui peuvent faire le boulot à notre place (entre autre)).


Quand à "empécher les investisseurs de gagner du pognon", ce n'est justement pas la question. Le problème c'est que tout le monde en profite. Et pour un investisseur, c'est tout pour ma pomme, rien pour les autres! Comme on dit, ça ne sert à rien d'être le plus riche du cimetière. A part flatter son égo.

[GOF]

Les goldens parachutes, c'est un peu comme le travailler plus pour gagner plus ou la TVA sociale, l'essentiel c'est d'y croire.


Je suis prêt à prendre les paris, on en reparle dans 3 ans, et on voit comment les prix auront bougés.

[thejoker]

en fait gof

je pense pas qu'ils veuillent etre les plus riches du cimetiere mais bien transmettre a leur enfant ce pouvoir financier de "soumission" des salariés

[F981]

GOF @ 20/06/2007 - 16h21 a dit:

Bien sûr, j'en parle parce qu'on a beaucoup parlé de lui dans les médias.


C'est de bonne guerre, fut un temps Sarko ne s'est pas géné avec les banlieues pour justifier sa politique. Pourtant 300 bagnoles brulées, ce n'est pas grand-chose par rapport au parc auto.


Oui mais 20 bagnoles dans le même quartier ca fait beaucoup


Pour en revenir au sujet initial, tu mélanges un peu tout. On te parle de taxer les revenus du capital, tu réponds par la pression fiscale sur les entreprises.


Oui mais je te rappel que les revenus du capital sont au préalable taxé par l'IS


En plus, je trouve aussi normal le retour sur investissement qu'un gus peut avoir quand il a pris des risques et que ça a marché.

Mais il faut que cela reste raisonnable. Mais il n'empèche que même taxé à 60%, le calcul des impôts fait en sorte qu'il lui en reste plus que n'importe quel autre gus qui serait moins taxé.


Encore heureux sinon il va pas se faire chier à bosser pour gagner moins


Tu parlais "d'une population vieillissante qui vie de plus en plus longtemps et qui travail de moins en moins". Mais il ne faut pas oublier non plus que la productivité française n'a jamais baissé, ni le PIB. Du fric, il y en a donc. Le problème, c'est surtout que les critères de répartition ont changés. En plus, moi je croyais bétement que le progrès industriel c'était surtout fait pour améliorer le quotidien (travailer moins, justement, puisqu'on a des machines qui peuvent faire le boulot à notre place (entre autre)).


Tu oublis la mondialisation, nous sommes concurrencé par des pays tel que la chine ou l'argentine qui ont une croissance à deux chiffres. Ces pays ont des couts de reviens beaucoup plus bas et leur savoir faire technologique rattrape le notre du fait de leur croissance... Comment nous ferons face à cette concurrence avec nos salaires et nos charges élevés et notre croissance faible?


Quand à "empécher les investisseurs de gagner du pognon", ce n'est justement pas la question. Le problème c'est que tout le monde en profite. Et pour un investisseur, c'est tout pour ma pomme, rien pour les autres! Comme on dit, ça ne sert à rien d'être le plus riche du cimetière. A part flatter son égo.

Quand tu vas jouer a la roulette au casino, tu mises (=investissement), tu joue et sois tu perd sois tu gagnes. Admettons que tu gagnes, tu en fais profiter tous le monde ou tu garde le fric pour toi????


Si tu répond la première solution je te fais passer un rib j'ai besoin d'argent en ce moment...

[GOF]

Ben là t'as pas de chance, je ne suis pas joueur!

En plus, je suis comme tous les autres... égoiste et radin! J'ai honte, mais j'arrive pas à me soigner.


Concernant la mondialisation, je suis pas bien sûr que quoi que l'on fasse, on arrive au niveau du cout du travail des chinois. T'as envie de gagner 200€/mois toi?


Et ils ont les mêmes problèmes de répartition des richesses. La chine est le pays qui connait la plus grosse augmentation de millionnaires.


D'ailleurs, il y a peu, l'europe délocalisait en Inde. Maintenant le niveau de vie Indien a tellement augmenté (mais ça reste relatif hein), que les entreprises indiennes délocalisent en Chine.


Le but du jeu reste le même: trouver un pays pas trop regardant pour bien exploiter ses ressources humaines et naturelles, et après on change.


Tout ça pour dire que ce n'est qu'un problème de curseur. Mais franchement, si je pouvais travailler moins en conservant le même niveau de vie, je signe sans hésiter. Et pourtant je suis loin d'être plein de tunes. Ca fait d'ailleurs partie des choses que je ne comprends pas chez nos compatriotes. Quand Sarko dit qu'il faut travailler plus, ça ne choque personne. Mais rien sur le travailler tous. Pourtant il ne faut pas être un cador en économie pour savoir qu'avec un taux de chomage à 3-4%, on serait les rois du pétrole.

Personellement, j'aurais tendance à croire que le chomage à 10%, ca arrange bien du monde: ca évite les revendications ("tu vois la porte, derrière il y a plein de monde pour prendre ta place").

[Dr Moreau]

GOF @ 20/06/2007 - 12h09 a dit:

C'est ce que j'aime bien avec les propositions de taxer le capital.


Si t'es pauvre, tu dois trimer et payer pour la grandeur de la France, si t'es riche, on ne t'emmerde pas car sinon tu te casses. (...)

GOF @ 20/06/2007 - 15h25 a dit:

(...) c'est un peu comme le travailler plus pour gagner plus ou la TVA sociale, l'essentiel c'est d'y croire.


Je suis prêt à prendre les paris, on en reparle dans 3 ans, et on voit comment les prix auront bougés.

Tout ce qui est susceptible de quitter le pays, du bénéfice des grosses entreprises en passant par les emplois très qualifiés ne supportera plus une pression fiscale élevée.

Il n'y a aucune équité dans ce principe mais uniquement les règles de la concurrence mondiale que la France n'a pas les moyens de reconsidérer à elle seule.


En revanche, s'il y a bien une catégorie qui n'est pas volatile, c'est celle du pauvre.

Là on est tranquille, il n'y a aucun risque pour qu'il s'envole, son enracinement est séculaire.

C'est donc lui qui paie - et au prix fort - la mondialisation.

Et là je te suis, la hausse de TVA qui se prépare en sera une excellente démonstration.


Oursin parlait un peu plus haut de l'élargissement de l'assiette des cotisations.

Moi je veux bien, mais je pense que nous allons profiter d'une version abrégée de la formule, l'élargissement du ass.

[Dr Moreau]

thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:

il suffit d'arriver a un niveau de  salaire plus elévés avec des jobs enrichissants

bien sur ca fait des 30 ans que la logique est de garder des petits salaires et de ne pas faire evoluer les employés pour mieux les  interchanger au salaire de base...

Tu parles d'une martingale. Payer le salarié plus cher pour qu'il puisse être taxé plus, c'est digne de l'imagination d'un sympathisant LCR.

Même Ségo reconnaissait publiquement hier que le SMIC a 1500 euros était une promesse non tenable.

thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:

donc il faut relancer l'economie par des projets infrastructures haut de gamme.

et ainsi avoir des rentrées plus importantes

A qui empruntes-tu l'argent pour mettre en oeuvre ces programmes ?

Avant qu'ils ne prouvent leur rentabilité - en supposant qu'ils en aient une - tes projets auront entraîné le pays à la banqueroute.

Pour rappel, comme chacun de mes concitoyens je dois déjà supporter une dette supérieure à 30 000 euros (2000 Milliards / 62 Millions).


Toutefois, ne nous énervons pas, tu sais que j'ai horreur de critiquer sans apporter à mon tour des solutions constructives.

Quelle est la problématique ? Comment récolter de l'argent ?

Pense aux anciens. Pecunia non olet disaient les romains.

Je propose donc une taxe sur l'urine comme Vespasien.


Plus t'évacues, plus tu paies; ça me paraît honnête, non ?


Un seul truc m'embête.

Si c'est accepté, j'apprécierais que tu diminues le flot de tes posts.

En continuant à me faire pisser de rire, tu vas me coûter une fortune.

[GOF]

Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h02 a dit:

Tout ce qui est susceptible de quitter le pays, du bénéfice des grosses entreprises en passant par les emplois très qualifiés ne supportera plus une pression fiscale élevée.

Il n'y a aucune équité dans ce principe mais uniquement les règles de la concurrence mondiale que la France n'a pas les moyens de reconsidérer à elle seule.


En revanche, s'il y a bien une catégorie qui n'est pas volatile, c'est celle du pauvre.

Là on est tranquille, il n'y a aucun risque pour qu'il s'envole, son enracinement est séculaire.

C'est donc lui qui paie - et au prix fort - la mondialisation.

Et là je te suis, la hausse de TVA qui se prépare en sera une excellente démonstration.


Oursin parlait un peu plus haut de l'élargissement de l'assiette des cotisations.

Moi je veux bien, mais je pense que nous allons profiter d'une version abrégée de la formule, l'élargissement du ass.

Quelque part on se rejoint.

Je ne dis pas que le systeme actuel est parfait, loin de là, on ne peut pas s'affranchir des règles du commerce et de la mondialisation, je suis aussi d'accord.


Par contre, quand je regarde le programme de Sarko, je suis convaincu que pour le pays ça ne va pas changer grand-chose, mais le pékin de base risque d'avoir du mal à s'en remettre.

[thejoker]

Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:

thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:

il suffit d'arriver a un niveau de  salaire plus elévés avec des jobs enrichissants

bien sur ca fait des 30 ans que la logique est de garder des petits salaires et de ne pas faire evoluer les employés pour mieux les  interchanger au salaire de base...

Tu parles d'une martingale. Payer le salarié plus cher pour qu'il puisse être taxé plus, c'est digne de l'imagination d'un sympathisant LCR.

Même Ségo reconnaissait publiquement hier que le SMIC a 1500 euros était une promesse non tenable.

le but c'est que le salarié touche plus !! pas de la taxer plus

au final sur le nombre de salariés payés plus, ca fait plus de rentrées d'argent....CQFD

Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:

thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:

donc il faut relancer l'economie par des projets infrastructures haut de gamme.

et ainsi avoir des rentrées plus importantes

A qui empruntes-tu l'argent pour mettre en oeuvre ces programmes ?

Avant qu'ils ne prouvent leur rentabilité - en supposant qu'ils en aient une - tes projets auront entraîné le pays à la banqueroute.

Pour rappel, comme chacun de mes concitoyens je dois déjà supporter une dette supérieure à 30 000 euros (2000 Milliards / 62 Millions).

bien sur maastricht ne permet pas ce genre de politique

car toute la creation monetaire est independante des etats dans le but de  controler l'inflation et assoir la rente des seniors

cependant il est possible d'avoir un politique economique et monetaire differente :

emettre du credit a long terme a bas taux pour developper les infrastrutures de bases (education , transport, energie , recherche..)

et cela ne cree pas d'inflation car il y a creation de biens tangibles reels!

(mais bien sur cela amoindrirait les rentes  financieres qui elles ne creent pas de biens tangibles mais au contraire vident la realite economique de sa substance (savoir faire, experience humaine etc..)


pour rappel 50% de la dette francaise est interne (franco francaise)


enfin prenons le cas d'un menage : si tu t'endettes pour jouer a la play station ou fumer des joints tu ne produis rien

mais si tu t'endettes pour te payer une formation ou acheter un logement  alors tu produis du savoir faire et du tangible et a terme tu vas augmenter ton volant de revenus

CQFD

Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:

Toutefois, ne nous énervons pas, tu sais que j'ai horreur de critiquer sans apporter à mon tour des solutions constructives.

Quelle est la problématique ? Comment récolter de l'argent ?

Pense aux anciens. Pecunia non olet disaient les romains.

Je propose donc une taxe sur l'urine comme Vespasien.


Plus t'évacues, plus tu paies; ça me paraît honnête, non ?


Un seul truc m'embête.

Si c'est accepté, j'apprécierais que tu diminues le flot de tes posts.

En continuant à me faire pisser de rire, tu vas me coûter une fortune.

où l'on voit que ton potentiel à avoir une reflexion intelligente est directement corrélé à ton flot d'urine?

[F981]

GOF @ 21/06/2007 - 09h56 a dit:

Concernant la mondialisation, je suis pas bien sûr que quoi que l'on fasse, on arrive au niveau du cout du travail des chinois. T'as envie de gagner 200€/mois toi?


Et ils ont les mêmes problèmes de répartition des richesses. La chine est le pays qui connait la plus grosse augmentation de millionnaires.


D'ailleurs, il y a peu, l'europe délocalisait en Inde. Maintenant le niveau de vie Indien a tellement augmenté (mais ça reste relatif hein), que les entreprises indiennes délocalisent en Chine.


Le but du jeu reste le même: trouver un pays pas trop regardant pour bien exploiter ses ressources humaines et naturelles, et après on change.


Tout a fait, c'est l'équilibre de l'économie et de la concurrence...


Tout ça pour dire que ce n'est qu'un problème de curseur. Mais franchement, si je pouvais travailler moins en conservant le même niveau de vie, je signe sans hésiter. Et pourtant je suis loin d'être plein de tunes. Ca fait d'ailleurs partie des choses que je ne comprends pas chez nos compatriotes. Quand Sarko dit qu'il faut travailler plus, ça ne choque personne. Mais rien sur le travailler tous. Pourtant il ne faut pas être un cador en économie pour savoir qu'avec un taux de chomage à 3-4%, on serait les rois du pétrole.

Personellement, j'aurais tendance à croire que le chomage à 10%, ca arrange bien du monde: ca évite les revendications ("tu vois la porte, derrière il y a plein de monde pour prendre ta place").

Pour ce qui est du travailler tous il faudrait déja que tous veuillent bien travailler ce qui n'est pas le cas. Le taux de chomage de 3 ou 4% dont tu parles existe en Angleterre.  Seulement quand tu es au chomage la bas tu a la droit de refuser une offre correspondant au critères  de ton profile. Au delas ton chomage diminue fortement. Le agents chargés de trouver des offres d'emploi aux chomeurs ont des primes sur leurs résultats. C'est comme ca que l'on arrive à 4%, car des offres d'emploi en France il y en a plein (Transport, santé, mécanique, industrie...)


Mais on n'encourage pas assez les chomeurs à travailler, ou on les assiste trop. Qui n'a pas une connaissance ou un ami qui profite du chomage pour se la couler douce quelques temps... Voila comment on pourrait diminuer le chomage, et ainsi économiser de l'argent afin de baisser les cotisation sur les entreprise et donc les rendre plus compétitves ainsi elle se développeraient ce qui abouti a de la richesse et la création d'emploi.

[thejoker]

GOF @ 21/06/2007 - 13h19 a dit:

Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h02 a dit:

Tout ce qui est susceptible de quitter le pays, du bénéfice des grosses entreprises en passant par les emplois très qualifiés ne supportera plus une pression fiscale élevée.

Il n'y a aucune équité dans ce principe mais uniquement les règles de la concurrence mondiale que la France n'a pas les moyens de reconsidérer à elle seule.


En revanche, s'il y a bien une catégorie qui n'est pas volatile, c'est celle du pauvre.

Là on est tranquille, il n'y a aucun risque pour qu'il s'envole, son enracinement est séculaire.

C'est donc lui qui paie - et au prix fort - la mondialisation.

Et là je te suis, la hausse de TVA qui se prépare en sera une excellente démonstration.


Oursin parlait un peu plus haut de l'élargissement de l'assiette des cotisations.

Moi je veux bien, mais je pense que nous allons profiter d'une version abrégée de la formule, l'élargissement du ass.

Quelque part on se rejoint.

Je ne dis pas que le systeme actuel est parfait, loin de là, on ne peut pas s'affranchir des règles du commerce et de la mondialisation, je suis aussi d'accord.


Par contre, quand je regarde le programme de Sarko, je suis convaincu que pour le pays ça ne va pas changer grand-chose, mais le pékin de base risque d'avoir du mal à s'en remettre.

en quoi les regles du commerce et de la mondialisation sont un asservissement a vie?


d'abord nous devrions parler de globalisation

ensuite  la chine l'inde la russie l'amerique du sud ne concoivent pas ses regles comme nous  et font d'ailleurs tout un tat de partenariats d'etat a etat

sans compter bien sur la chute de la banque mondiale et du fmi completement discredités


la mondialisation comme tu l'entends c'est une logique financiere dont bien evidement on DOIT se passer pour assurer la perenite de la culture europeenne

sinon elle mourra en meme temps que ces vieux creanciers.....

[F981]

thejoker @ 21/06/2007 - 15h59 a dit:

la mondialisation comme tu l'entends c'est une logique financiere dont bien evidement on DOIT se passer pour assurer la perenite de la culture europeenne

sinon elle mourra en meme temps que ces vieux creanciers.....

Espece d'utopiste va! :lol:


Sans rire j'aimerai pouvoir etre d'accord avec toi... malheureusement je ne crois pas possible ce que tu évoques, il faudrait que l'europe soit seul au monde pour ca mais il y a 4 autres continents...

[thejoker]

les autres continents ne peuvent survivre dans cette logique fianciere


et d'ailleurs ils font tout pour en sortir


meme les us avec leur logique imperiale de guerre permanente....


l'utopie c'est  de penser que 10% peuvent exploiter pendant des generations 90% des Hommes ....