GOF @ 20/06/2007 - 13h09 a dit:
Mais bon, il faut quand même rappeler que même taxé à plus de 60%, un mec comme Halliday gagne par an (ce qu'il lui reste) ce que je peux espérer gagner pendant toute ma carrière.
T'as qu'a faire de la "musique"...
Sur Directwind, site libre et totalement indépendant, vous pouvez échanger et partager votre passion pour le windsurf, librement et sans prise de tête...
GOF @ 20/06/2007 - 13h09 a dit:
Mais bon, il faut quand même rappeler que même taxé à plus de 60%, un mec comme Halliday gagne par an (ce qu'il lui reste) ce que je peux espérer gagner pendant toute ma carrière.
GOF @ 20/06/2007 - 13h09 a dit:
C'est ce que j'aime bien avec les propositions de taxer le capital.
Si t'es pauvre, tu dois trimer et payer pour la grandeur de la France, si t'es riche, on ne t'emmerde pas car sinon tu te casses. Comme quoi les valeurs patriotiques ne sont pas toujours là où on le pense.
Mais bon, il faut quand même rappeler que même taxé à plus de 60%, un mec comme Halliday gagne par an (ce qu'il lui reste) ce que je peux espérer gagner pendant toute ma carrière.
Je sais bien qu'il bosse beaucoup, mais à ce point là il bosse 24h/24 et en plus il peut se dédoubler (voire même se décadédoublationner. c'est dire). Et lui, c'est pas le pire.
GOF @ 20/06/2007 - 16h21 a dit:
Bien sûr, j'en parle parce qu'on a beaucoup parlé de lui dans les médias.
C'est de bonne guerre, fut un temps Sarko ne s'est pas géné avec les banlieues pour justifier sa politique. Pourtant 300 bagnoles brulées, ce n'est pas grand-chose par rapport au parc auto.
Oui mais 20 bagnoles dans le même quartier ca fait beaucoup
Pour en revenir au sujet initial, tu mélanges un peu tout. On te parle de taxer les revenus du capital, tu réponds par la pression fiscale sur les entreprises.
Oui mais je te rappel que les revenus du capital sont au préalable taxé par l'IS
En plus, je trouve aussi normal le retour sur investissement qu'un gus peut avoir quand il a pris des risques et que ça a marché.
Mais il faut que cela reste raisonnable. Mais il n'empèche que même taxé à 60%, le calcul des impôts fait en sorte qu'il lui en reste plus que n'importe quel autre gus qui serait moins taxé.
Encore heureux sinon il va pas se faire chier à bosser pour gagner moins
Tu parlais "d'une population vieillissante qui vie de plus en plus longtemps et qui travail de moins en moins". Mais il ne faut pas oublier non plus que la productivité française n'a jamais baissé, ni le PIB. Du fric, il y en a donc. Le problème, c'est surtout que les critères de répartition ont changés. En plus, moi je croyais bétement que le progrès industriel c'était surtout fait pour améliorer le quotidien (travailer moins, justement, puisqu'on a des machines qui peuvent faire le boulot à notre place (entre autre)).
Tu oublis la mondialisation, nous sommes concurrencé par des pays tel que la chine ou l'argentine qui ont une croissance à deux chiffres. Ces pays ont des couts de reviens beaucoup plus bas et leur savoir faire technologique rattrape le notre du fait de leur croissance... Comment nous ferons face à cette concurrence avec nos salaires et nos charges élevés et notre croissance faible?
Quand à "empécher les investisseurs de gagner du pognon", ce n'est justement pas la question. Le problème c'est que tout le monde en profite. Et pour un investisseur, c'est tout pour ma pomme, rien pour les autres! Comme on dit, ça ne sert à rien d'être le plus riche du cimetière. A part flatter son égo.
GOF @ 20/06/2007 - 12h09 a dit:
C'est ce que j'aime bien avec les propositions de taxer le capital.
Si t'es pauvre, tu dois trimer et payer pour la grandeur de la France, si t'es riche, on ne t'emmerde pas car sinon tu te casses. (...)
GOF @ 20/06/2007 - 15h25 a dit:
(...) c'est un peu comme le travailler plus pour gagner plus ou la TVA sociale, l'essentiel c'est d'y croire.
Je suis prêt à prendre les paris, on en reparle dans 3 ans, et on voit comment les prix auront bougés.
thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:
il suffit d'arriver a un niveau de salaire plus elévés avec des jobs enrichissants
bien sur ca fait des 30 ans que la logique est de garder des petits salaires et de ne pas faire evoluer les employés pour mieux les interchanger au salaire de base...
thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:
donc il faut relancer l'economie par des projets infrastructures haut de gamme.
et ainsi avoir des rentrées plus importantes
Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h02 a dit:
Tout ce qui est susceptible de quitter le pays, du bénéfice des grosses entreprises en passant par les emplois très qualifiés ne supportera plus une pression fiscale élevée.
Il n'y a aucune équité dans ce principe mais uniquement les règles de la concurrence mondiale que la France n'a pas les moyens de reconsidérer à elle seule.
En revanche, s'il y a bien une catégorie qui n'est pas volatile, c'est celle du pauvre.
Là on est tranquille, il n'y a aucun risque pour qu'il s'envole, son enracinement est séculaire.
C'est donc lui qui paie - et au prix fort - la mondialisation.
Et là je te suis, la hausse de TVA qui se prépare en sera une excellente démonstration.
Oursin parlait un peu plus haut de l'élargissement de l'assiette des cotisations.
Moi je veux bien, mais je pense que nous allons profiter d'une version abrégée de la formule, l'élargissement du ass.
Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:
thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:
il suffit d'arriver a un niveau de salaire plus elévés avec des jobs enrichissants
bien sur ca fait des 30 ans que la logique est de garder des petits salaires et de ne pas faire evoluer les employés pour mieux les interchanger au salaire de base...
Tu parles d'une martingale. Payer le salarié plus cher pour qu'il puisse être taxé plus, c'est digne de l'imagination d'un sympathisant LCR.
Même Ségo reconnaissait publiquement hier que le SMIC a 1500 euros était une promesse non tenable.
Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:
thejoker @ 20/06/2007 - 12h19 a dit:
donc il faut relancer l'economie par des projets infrastructures haut de gamme.
et ainsi avoir des rentrées plus importantes
A qui empruntes-tu l'argent pour mettre en oeuvre ces programmes ?
Avant qu'ils ne prouvent leur rentabilité - en supposant qu'ils en aient une - tes projets auront entraîné le pays à la banqueroute.
Pour rappel, comme chacun de mes concitoyens je dois déjà supporter une dette supérieure à 30 000 euros (2000 Milliards / 62 Millions).
Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h04 a dit:
Toutefois, ne nous énervons pas, tu sais que j'ai horreur de critiquer sans apporter à mon tour des solutions constructives.
Quelle est la problématique ? Comment récolter de l'argent ?
Pense aux anciens. Pecunia non olet disaient les romains.
Je propose donc une taxe sur l'urine comme Vespasien.
Plus t'évacues, plus tu paies; ça me paraît honnête, non ?
Un seul truc m'embête.
Si c'est accepté, j'apprécierais que tu diminues le flot de tes posts.
En continuant à me faire pisser de rire, tu vas me coûter une fortune.
GOF @ 21/06/2007 - 09h56 a dit:
Concernant la mondialisation, je suis pas bien sûr que quoi que l'on fasse, on arrive au niveau du cout du travail des chinois. T'as envie de gagner 200€/mois toi?
Et ils ont les mêmes problèmes de répartition des richesses. La chine est le pays qui connait la plus grosse augmentation de millionnaires.
D'ailleurs, il y a peu, l'europe délocalisait en Inde. Maintenant le niveau de vie Indien a tellement augmenté (mais ça reste relatif hein), que les entreprises indiennes délocalisent en Chine.
Le but du jeu reste le même: trouver un pays pas trop regardant pour bien exploiter ses ressources humaines et naturelles, et après on change.
Tout a fait, c'est l'équilibre de l'économie et de la concurrence...
Tout ça pour dire que ce n'est qu'un problème de curseur. Mais franchement, si je pouvais travailler moins en conservant le même niveau de vie, je signe sans hésiter. Et pourtant je suis loin d'être plein de tunes. Ca fait d'ailleurs partie des choses que je ne comprends pas chez nos compatriotes. Quand Sarko dit qu'il faut travailler plus, ça ne choque personne. Mais rien sur le travailler tous. Pourtant il ne faut pas être un cador en économie pour savoir qu'avec un taux de chomage à 3-4%, on serait les rois du pétrole.
Personellement, j'aurais tendance à croire que le chomage à 10%, ca arrange bien du monde: ca évite les revendications ("tu vois la porte, derrière il y a plein de monde pour prendre ta place").
GOF @ 21/06/2007 - 13h19 a dit:
Dr Moreau @ 21/06/2007 - 13h02 a dit:
Tout ce qui est susceptible de quitter le pays, du bénéfice des grosses entreprises en passant par les emplois très qualifiés ne supportera plus une pression fiscale élevée.
Il n'y a aucune équité dans ce principe mais uniquement les règles de la concurrence mondiale que la France n'a pas les moyens de reconsidérer à elle seule.
En revanche, s'il y a bien une catégorie qui n'est pas volatile, c'est celle du pauvre.
Là on est tranquille, il n'y a aucun risque pour qu'il s'envole, son enracinement est séculaire.
C'est donc lui qui paie - et au prix fort - la mondialisation.
Et là je te suis, la hausse de TVA qui se prépare en sera une excellente démonstration.
Oursin parlait un peu plus haut de l'élargissement de l'assiette des cotisations.
Moi je veux bien, mais je pense que nous allons profiter d'une version abrégée de la formule, l'élargissement du ass.
Quelque part on se rejoint.
Je ne dis pas que le systeme actuel est parfait, loin de là, on ne peut pas s'affranchir des règles du commerce et de la mondialisation, je suis aussi d'accord.
Par contre, quand je regarde le programme de Sarko, je suis convaincu que pour le pays ça ne va pas changer grand-chose, mais le pékin de base risque d'avoir du mal à s'en remettre.
thejoker @ 21/06/2007 - 15h59 a dit:
la mondialisation comme tu l'entends c'est une logique financiere dont bien evidement on DOIT se passer pour assurer la perenite de la culture europeenne
sinon elle mourra en meme temps que ces vieux creanciers.....