L'élection présidentielle française 2017 II, revotons

[Endorphin]

boli @ 23/03/2017 - 21h21 a dit:

Combien de maisons se vendent pour payer les droit de successions ? une honte !

Ouai enfin bof. Un maison a 200 000 euros, les premiers 100 sont enleves, reste 20% sur les 100 suivant. 20 000 euros pour une baraque.. Ca va

Meme sur une baraque a 400 000 (et la on est deja dans les gens qui vont plutot bien, hein? Faut pas croire) 20% sur les 300k apres les premiers 100 d'abbatement, ca fait 60kE. 60 sur une maison de 400.. N'importe quelle banque va te faire un petit pret je pense

Bref faut pas deconner. Moi des heritages comme ca je prennais tout de suite.

[Lomic]

Endorphin @ 23/03/2017 - 22h16 a dit:

N'importe quelle banque va te faire un petit pret je pense

à condition d'être jeune en bonne santé et avec un bon job, sinon tu vends la baraque de mémé (genre si t'es à la retraite par exemple, cas typique d'âge où on hérite aujourd'hui)

[BB_253]

FiFi @ 23/03/2017 - 21h25 a dit:

(...)

Je suis bon public avec la finance, je condamne les grandes tirades genre ci dessus. Ça me semble pauvre, orienté, et surtout très réducteur.

(...)

La rhétorique "économie réelle" ne me parle pas des masses non plus...

Taxer "pour faire revenir de l'argent dans le réel" pareil, bof. Je n'ai rien contre taxer, mais va falloir plus que ça pour me convaincre. (...)

Tu prétends n'avoir rien contre taxer la finance, mais tu remets en cause "sans connaissances aucunes"... le fonctionnement de la finance... je cherche à comprendre... et ce que je peux en lire c'est que selon toi, tu condamnes les "grandes tirades" qui te semblent: "pauvres, orientées et réductrices"... bien sûr en visant ce que j'ai écris, car qui d'autre?... Mais, comment te dire?... pour être sympa, je vais te dire de lire, beaucoup... et autre chose que ce que tu as lu jusqu'à présent... et, accessoirement, d'aller bosser à NY dans ce système comme j'ai pu faire dans ma jeunesse... Mais tu peux aussi ailleurs, hein...

Bref, pour finir, je te retourne "tous" "tes" "compliments" sur l'ensemble de ton raisonnement... qui te vont très bien en fait, je t'assure, tu es "en plein dans ce que tu décris... (et si tu veux du détail, sourcé, n'hésites pas à demander hein... c'était mon métier Et ma formation... mais passons... "tu" sais mieux... et "tu" refuses les sources lorsque l'on te propose d'en donner... bref... sacré Fifi... tu es une caricature à toi tout seul    sans rancunes, tu ne te referas jamais... gardes tes certitudes surtout... ne change rien, ton monde fonctionne pour le mieux, y'a pas... chaque année qui passe le prouve  

[Poulif]

Tiens Fifi, un peu de lecture, c'est un peu long, mais encore assez compréhensible pour un lecteur de DW;


https://www.senat.fr/rap/r99-284/r99-2842.html


Et quand tu comprendras au final que ce rapport est très "pro" marchés financiers, tu devrais comprendre l'ampleur du désastre.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Lomic @ 23/03/2017 - 20h39 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/03/2017 - 19h26 a dit:

on est sur-assuré , pratiquement chaque évenement meme les plus improbables et les plus grave comme le terrorisme sont indemnisé

et si ta femme et ta belle soeur se barrent avec ton pognon ta maison et tes gosses, t'es assuré aussi ?  

L'inverse est aussi possible .....


En tout cas , je ne pense pas qu'économiser toute ta vie te protégera du risque que ta femme se barre  , cela aurait meme plutôt l"effet contraire ...

boli @ 23/03/2017 - 21h21 a dit:

"Bill Gate est d'accord avec se principe car il ne laissera pas plus de 20 millions de $ sur 53 Milliard de patrimoine à chacun de ses enfants"

Ça aussi ça me fous en colère, tu te rends compte les pauvres gosses, démarrer dans la vie avec seulement 20 million de $.....

Tu te focalises sur les 20 millions d"héritage qu'auront les enfants , moi sur les 53 milliards qu'ils n'auront pas ....


Ca prouve surtout que s'il avait avait payé par exemple rien que 50 % d'impots sur ce capital , cela n'aurait pas changer grand chose pour ses enfants .


Mes parents malgré leurs effort ne m'ont pratiquement rien laissé à leur disparition , la majorité de leur économie étant passé dans les mensualités de la maison de retraite de ma mere et c'est très bien ainsi , par contre ils m'ont aidé de leur vivant et c'est bien plus positif car c'était le moment ou j'en avait le plus besoin .


Je ferai la meme chose avec mes enfants , on les aidera s'ils en ont besoin de notre vivant et ils sont déjà prévenu que la maison sera vendu avant notre décès et q'ils auront que se qui n'aura pas été dépensé par nous .

[Viking]

La hyène @ 23/03/2017 - 20h01 a dit:

Le plus gros capital de la Rousse, c'est son épouse : belle et intelligente, tout le contraire de lui.


Autre capital non déclaré ( il va se faire allumer dans le canard enchaîne) : sa Belle-Soeur !!!!!!!

Malheureusement, c'est un type de capital dont la valeur décroit avec les années  

[Viking]

Lomic @ 23/03/2017 - 20h39 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/03/2017 - 19h26 a dit:

on est sur-assuré , pratiquement chaque évenement meme les plus improbables et les plus grave comme le terrorisme sont indemnisé

et si ta femme et ta belle soeur se barrent avec ton pognon ta maison et tes gosses, t'es assuré aussi ?  

Ba justement, si ta femme se barre avec ton fric, c'est bien la peine d'avoir épargné, CQFD  

[thejoker]

BB_253 @ 23/03/2017 - 15h58 a dit:

Endorphin @ 23/03/2017 - 14h59 a dit:

Viking @ 23/03/2017 - 13h27 a dit:

deconink @ 23/03/2017 - 13h01 a dit:

Concernant Macron, quelqu'un peut il m'expliquer comment avoir 0 de patrimoine, 300 k€ d'endettement et 600 k€ de disponibilités ! avec toutes les thunes qu'il a dû gagner ?? ça coûte si cher que ça une cougar ??

et lepen : 5 millions d'€ d'endettement !!

déjà, comme il l'a bien expliqué, la moitié est passée en impôts

Comme quoi il est bete. Comme Trump l'a explique, si t'es intelligent tu ne payes pas d'impots

C'est surtout qu'il n'a rien expliqué du tout... il refuse de répondre aux questions hein... (enfin, il vient avec "ses questions et réponses" à la gorges marchais   ).

Bon sinon le plus risible, n'est pas le Merluch comme disait Boli, mais Bien Macron qui après quelques années chez Rothschild et plus de 2Md'euros gagnés... ne déclare que 196kE de patrimoine à la HATVP pour la nouvelle mouture 2017, soit avant dernier derrière y'a que Poutou... tous les autres étant devant lui... MDR Tout comme toi Endorphin, je ne vois que la "naïveté/endoctrinement" pour gober ça    

à la Georges Marchais?


déjà quand j'étais pré ado et que marchais passait à la radio cela faisait rire mon entourage et aussi les gosses à l'école..

du coup je me suis interessé au fond au dela de la forme qui bien que rigolote ne justifiait pas les fous rires que j'entendais .. je voulais comprendre.... et sur le fond il tenait la route le bon Georges....mieux même j'ai compris que le cadre des questions impliquait un cadre de réponse!! j'étais très jeune....et quand maintenant je retombe sur un interview de Marchais il est sidérant de constater que le cadre auquel il tenait est bien la pierre angulaire du débat actuel...


pourquoi donc les journalistes définirait le cadre de la réflexion economicopolitique??

l'exemple Macron n'est il pas criant de l'arnaque sur le débat?

quand e'st il de l'objectivité journalistique?

pourquoi ne confrontent ils pas le paradigme de chaque candidat plutôt que les mesures conséquences du paradigme?

prendraient ils les français pour des cons?

[thejoker]

BB_253 @ 23/03/2017 - 17h30 a dit:

T'énerves pas^^ je pense que chacun comprend ton raisonnement, mais il semble qu'il manque quelque chose... (et tu as le droit de donner ton opinion quelle quelle soit sur les candidats et les élections hein...).

Mais pour ton exemple du "rouge"... (mais c'est pareil pour d'autres "Français"... Il y a pas mal de cas, où, suivant où tu as acheté, les biens montent... et posséder, sur Paris, 18ème, un Apt de 800kE ce n'est pas invraisemblable à son âge et vue son parcours, c'est tout ce que les gens pensent...


Tu veux des exemples encore plus frappant? Prends les îliens de l'île de Ré par exemple, etc. à quasi chaque succession, les héritiers, doivent payer l'ISF car le bien familiale a explosé... et pourtant leurs parents étaient marins pêcheurs... et ils n'ont pas de quoi payer l'ISF et les droits de succession, donc "vente"... car le patrimoine d'un coup, passe la barre des 1,3ME, et c'est chose courante (et cela pose de graves problèmes d'ailleurs pour que les "natifs" restent... et l'exemple est valable dans d'autres endroits comme cela...).


Par contre, que Macron, en l’occurrence, se retrouve classé quasi plus faible en patrimoine, alors qu'il a gagné 3,5Millions d'euros les années précédentes... comment dire?... "ça" ce n'est pas "transparent"... et encore moins "comme tout le monde"...

Ou que par exemple, alors qu'il n'était pas encore directeur associé, Hermand lui fasse un prêt de 500Keuros... on peu dire "en aveugle"... car, à moins qu'il ne s'appelle Irma... ou qu'il est des plans pour lui... qui pouvait lui dire que 3 ans après il allait être parachuter Dir. Associé de l'une des plus grande banques (sans avoir jamais bossé) et toucher 3,5 ME?... Qui?...

Et qu'avec ces 3,5, il n'a rien remboursé... et continué de contracter des prêts... au nom de sa femme et en propre pour réaliser des travaux... Bref, hâte de voir de vrais journalistes poser les "vraies" questions... et insister pour avoir de la "transparence" puisqu'il s'en revendique...   (et je passe sur plein de truc, mais y'en a en réserve hein )

tu as bien raison sur Macron!!

et bien sur aussi sur le niveau de richesse acceptable avec les patrimoines immobilier dans un contexte hyper spéculatif

[thejoker]

Poulif @ 23/03/2017 - 21h09 a dit:

BB_253 @ 23/03/2017 - 09h03 a dit:

En revanche, la "voie" que je vois et dont tu ne parles pas, ni Homer, c'est la taxation des revenus Financiers... qui sont ceux qui ne reviennent pour le coup, "jamais" dans l'économie réelle (ou de façon, infinitésimale... donc négligeable), et pourtant, ils représentent les "gains" les plus importants... ce sont eux les leviers d'augmentation de patrimoine, indéniablement, et ce, sans qu'aucune, mais strictement aucune, valeur ajoutée n'ai été apporté... Et c'est donc là, en taxant ces revenus, que l'on ferait revenir de l'argent dans le réel, et que l'on limiterait les écarts indécents qui se multiplient, et qui favorisent les MLP et les autres extrêmes...

100% d'accord, les flux financiers, c'est 98% du capital mondial (bon je grossis le trait) et nous on est là à pinnailler sur comment payer 3 fonctionnaires, on est vraiment pas du tout dans le bon référentiel

et si on évitait justement ces flux financiers?

éviter que l'argent sorte du réel?

ou alors les taxer suffisamment pour qu'ils ne soient plus avantageux..?


mais il faudrait une taxe mondiale???


du coup la séparation bancaire me parait plus faisable dans le cadre français couplé bien sur avec la sortie de l'€ et avec une parité fixe entre les monnaies réévaluée une fois/ an et le retour des frontières pour éviter toutes sorties de devises et favoriser les investissements productifs ET générateurs d'emploi sur le territoire français...

[thejoker]

Pour les fans de Macron et de  Xavière Tibéri. !!    

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Viking @ 24/03/2017 - 07h41 a dit:

Lomic @ 23/03/2017 - 20h39 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/03/2017 - 19h26 a dit:

on est sur-assuré , pratiquement chaque évenement meme les plus improbables et les plus grave comme le terrorisme sont indemnisé

et si ta femme et ta belle soeur se barrent avec ton pognon ta maison et tes gosses, t'es assuré aussi ?  

Ba justement, si ta femme se barre avec ton fric, c'est bien la peine d'avoir épargné, CQFD  

En plus , dans la majorité des cas les gens sont mariés sous le régime de la communauté , en cas de divorce , les biens acquis pendant le mariage sont divisé entre les 2 conjoints , il n'y a qu'en cas de mariage en séparation de bien que ça peut poser un problème au cas où 1 des 2 met les biens au nom de l'autre pour se protéger, et encore ça peux se contester devant un tribunal si l'autre conjoint ne peut prouver de revenu suffisant  pour justifier le patrimoine acquis en son nom

[thejoker]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 24/03/2017 - 12h32 a dit:

Viking @ 24/03/2017 - 07h41 a dit:

Lomic @ 23/03/2017 - 20h39 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 23/03/2017 - 19h26 a dit:

on est sur-assuré , pratiquement chaque évenement meme les plus improbables et les plus grave comme le terrorisme sont indemnisé

et si ta femme et ta belle soeur se barrent avec ton pognon ta maison et tes gosses, t'es assuré aussi ?  

Ba justement, si ta femme se barre avec ton fric, c'est bien la peine d'avoir épargné, CQFD  

En plus , dans la majorité des cas les gens sont mariés sous le régime de la communauté , en cas de divorce , les biens acquis pendant le mariage sont divisé entre les 2 conjoints , il n'y a qu'en cas de mariage en séparation de bien que ça peut poser un problème au cas où 1 des 2 met les biens au nom de l'autre pour se protéger, et encore ça peux se contester devant un tribunal si l'autre conjoint ne peut prouver de revenu suffisant  pour justifier le patrimoine acquis en son nom

problèmes de bourgeois libertaires.. de BOBO    

[FiFi]

Bourgeois Libertaires ca fait pas bobo mais boli

[thejoker]